ההעתקת וגם קישרת?
חיפוש אחרי תכנים של הבלוג ש”מסתובבים להם” בלא רשות באתרים שונים (עם או בלי מתן קרדיט) הוביל אותי, בין יתר, לאתר שלא נזכיר כאן את שמו. אבל לפני שאגיע לנקודה של הפוסט, אבהיר מדוע אני מתנגד להעתקת תכני הבלוג במלואם ללא רשות (אין הכוונה לציטוט במסגרת שימוש הוגן). כן, גם אם המעתיק בוחר להציב קישור למקור.
ראשית, האתרים והפורומים בהם אפשר למצוא תכנים בשיטת הקופי-פייסט הם, לרוב, זניחים. ולכן מספר המבקרים שיגיעו לבלוג דרך “קישור קרדיט” ובכך, לכאורה, ייעשה לבלוגר טוב, זניח מאוד. מנגד, ההשלכות של duplicate content עלולות לפגוע בדירוג של הבלוג המקורי במנועי החיפוש ולגרום לנזק ממשי ארוך טווח. בנושא זה נוהלו אינספור דיונים ואין צורך לחזור על הטיעונים כאן.
שנית, אין שום סיבה מדוע פירות עטו (וזיעתו) של בלוגר ייקצרו בלא רשות. ושוב, אין הכוונה לרשיונות CC ולאגרגטורים שמצטטים, דוגמת גרייפס ואחרים. (אביעד, אוהבים אותך).
נחזור לאתר המעתיק. מייל מנומס עם בקשה להסיר את התכנים נענה מהר והתכנים הוסרו. אבל דווקא אהבתי את המשפט הבא במייל תשובה מהם (תרגום חופשי שלי): “מדובר בסיכום (summary) חוקי של הפיד שהוסף על ידי בלוגר”.
ובכן. העתקת תכנים שלא שייכים לך (במלואם) (גם אם זה באמצעות RSS או כל אמצעי אחר) היא הפרת זכויות יוצרים (בכפוף לזכות לשימוש הוגן). לא ניתן “לרפא” הפרה כזאת על ידי מתן קישור למקור. העתקת בלא רשות – הפרת את זכויות חבריך.
אז לכן, אם מוכרים לכם סיפורים בסגנון “לא ביקשנו רשות אבל קישרנו”, דעו כי זה לא תירוץ.
רץ על
[...] מאן דהו העתיק את תכני הבלוג שלכם והציב “קישור למקור”? דעו, כי אין די בכך בכדי לפטור אותו מעוולה של הפרת זכויות יוצרים. אלא אם אתם כותבים תחת גרסה כלשהי של רשיון Creative Commons, אין במתן קרדיט תרופה למפר הזכויות. גרסה מחודשת לפוסט שפורסם ב’מחפש ברשת’. [...]
שלח תגובה